判例檢索工具比較
技術比較報告 · 台灣法律檢索

tw-legal-rag ⚖ mcp-taiwan-legal-db
兩套判例檢索工具的深入比較

兩者常被當成競品二選一，實際上是同一檢索生態系中的互補元件——一個負責「語義召回相似判決」，另一個負責「精確取回官方原文與法規」。本報告拆解其判決檢索機制、資料來源與適用場景。

含本機 CLI 實測佐證 依據 2026-07 官方 README 兩者皆 MIT 授權
00

先講最關鍵的發現

在逐項比較前，先釐清一個容易誤解的關係：這兩個 repo 背後其實共用同一套後端與 CLI。

它們不是競品，而是「語義層」與「官方層」的互補堆疊

比對端點與可執行檔名稱後可確認三條連結——若你已安裝 mcp-taiwan-legal-db，等於同時擁有了 tw-legal-rag 的檢索能力：

tw-legal-rag 的 Remote MCP 端點
tlr.dr-lawbot.com/mcp ＝ 你本機已連線的 MCP
dr-lawbot
tw-legal-rag 的 CLI
twlegalrag ＝ 安裝 mcp-taiwan-legal-db 時附帶的
twlegalrag.exe
tw-legal-rag 的語義檢索 → 已被整合進 mcp-taiwan-legal-db
作為 hybrid retrieval 檢索層
01

兩套工具的身分卡

語義檢索層

tw-legal-rag

以自然語言檢索台灣法院判決的開源工具，把海量判決預先向量化，主打「白話找相似案例」。

  • 定位判決語義檢索（CLI＋REST＋遠端 MCP）
  • 資料來源Legal Detective TLR 端點
    約 2,200 萬筆判決（已結構化＋向量化）README 宣稱值
  • 涵蓋僅判決（無法規、無憲法解釋）
  • 介面search / pack / health / check；REST /v1/search、/v1/fulltext
  • 依賴極輕：httpx / typer / rich
  • 授權MIT · 不呼叫 LLM、不產生法律意見
官方資料層

mcp-taiwan-legal-db

讓 AI 代理查詢台灣官方法律資料庫的 MCP server，一站涵蓋判決、法規與憲法解釋，回傳結構化原文。

  • 定位綜合官方法律資料 MCP server
  • 資料來源司法院、法務部、憲法法庭
    官網即時查詢＋本機快取
  • 涵蓋判決＋法規 11,700+＋憲法（釋字 813／憲判 55）
  • 介面8 個 MCP 工具（見下方比較表）
  • 依賴FastMCP＋httpx＋Playwright（WAF fallback）＋SQLite
  • 授權程式 MIT／憲法資料 CC0 · 不呼叫 LLM
02

判決檢索的核心分野

兩者對「搜尋判例」給出的答案完全不同層次——這是整份報告最該記住的一組對照。

召回相似 · SEMANTIC / RECALL

「不知道字號，用白話講情境」

以向量語義比對，找出「概念相似但用詞不同」的判決，不必輸入正確關鍵字或案號。

適合：找類似案例、案例研究、法律諮詢初探、探索性檢索。

精確取原文 · PRECISION / AUTHORITATIVE

「知道關鍵字/案號，要官方原文」

直接查詢司法院官網，以關鍵字或案號精確定位，回傳拆解好的結構化欄位。

適合：引用查證、抓判決書原文、需要權威官方來源與可信引用。

03

逐項比較表

維度 tw-legal-ragtwlegalrag / dr-lawbot mcp-taiwan-legal-dblawchat-oss
判決檢索方式語義向量為主（hybrid），另支援 keyword / phrase關鍵字／案號精確查詢；遇 F5 WAF 自動 fallback 到 Playwright。非向量/RAG
判決資料源Legal Detective TLR（約 2,200 萬筆，已向量化）司法院 judgment.judicial.gov.tw 即時查詢
涵蓋範圍僅判決判決＋法規 11,700+＋憲法（釋字 813／憲判 55）
搜尋回傳欄位citation_id/text/url、fulltext_excerpt、case_history（上訴鏈）、allowed_citationscase_id, court, date, main_text, facts, reasoning, cited_statutes, cited_cases, source_url
快取／離線全在雲端，本機零索引判決/法規即時查＋SQLite 快取（判決 30 天）；憲法解釋離線預打包
對外介面CLI ＋ REST API ＋ Remote MCPMCP（8 tools）
MCP 工具單一語義檢索端點（透過 tlr.dr-lawbot.com/mcp）search_judgments、get_judgment、query_regulation、search_regulations、get_interpretation、get_citations…
技術棧Python（極輕量 client）Python＋FastMCP＋Playwright＋SQLite
是否呼叫 LLM否（純檢索）否（純檢索）
授權MIT程式 MIT／憲法資料 CC0
04

本機實測：語義檢索的實際效果

用 twlegalrag CLI 以一句白話（非關鍵字、非案號）查詢，驗證語義檢索的召回能力。

PowerShell · twlegalrag
# 先確認 TLR 服務狀態 > twlegalrag health status: ok retrieval: full # 用白話情境查詢，語義 hybrid 模式，取 3 筆 > twlegalrag search "車禍對方全責我可以求償哪些項目" -n 3
1臺灣臺中地方法院簡易庭 109 年度中簡字第 2021 號（民事）車禍損害賠償求償案件
2臺灣花蓮地方法院簡易庭 108 年度花簡字第 99 號（民事）車禍損害賠償求償案件
3臺灣臺中地方法院簡易庭 111 年度沙簡字第 785 號（民事）車禍損害賠償求償案件
查詢完全沒有輸入字號或「損害賠償」等法律關鍵字，語義層仍精準召回 3 筆車禍求償民事判決——這正是關鍵字檢索做不到的。mcp-taiwan-legal-db 的判決工具在剛安裝、尚未重啟的 session 中無法對等實跑，故此處僅示範語義層；其精確查詢的回傳欄位見比較表。
05

該用哪一個？

選 tw-legal-rag / dr-lawbot

  • 只有案情描述、不知道確切字號時
  • 要大量找「概念相似」的類似案例
  • 諮詢初探、案例研究、判決趨勢探索
  • 想要零本機索引、輕量雲端檢索

選 mcp-taiwan-legal-db

  • 需要法規條文檢索（tw-legal-rag 沒有）
  • 要抓判決書官方原文與結構化欄位
  • 引用查證，需權威來源與正確字號
  • 查憲法解釋（釋字／憲判，可離線）
06

對 law-powers 技能包的建議

1

兩個都留，分工使用

判例檢索預設走 dr-lawbot:search_bundle（語義召回，legal-research 技能已定為預設入口）；查法規條文、抓判決官方原文走 taiwan-legal-db（精確取回）。兩者互補而非取代。

2

法規檢索只能靠 mcp-taiwan-legal-db

tw-legal-rag 沒有法規庫；法規條文須走 taiwan-legal-db 的 search_regulations / get_pcode，釋字憲判走 search_interpretations，此路徑非它不可。

3

用「語義找案 → 官方驗證」的兩段式流程

先用語義檢索召回候選案號，再用 get_judgment 抓官方全文確認字號與原文，恰好落實 AGENTS.md 的「嚴格引用驗證」防幻覺原則。

4

語義檢索走原生 MCP，不走 CLI（防幻覺關鍵）

實測同一題、同參數（read_top=3）下，兩者查出的判決逐筆相同（同一後端）；差別在引用閘門：CLI（twlegalrag pack）會把未讀取理由書的判決也列入 allowed_citations，MCP dr-lawbot:search_bundle 則正確歸入 unread_candidates。故技能一律走 MCP；若改用 CLI，務必令 read-top = 檢索筆數。